连章伯钧都只不过是“为右派分子所利用”，那“右派分子”究竟是谁呢？
章伯钧在以他的《光明日报》社社长身份发表于六月十二日《光明日报》上的社论《一定要走社会主义道路》中指出：
“储安平的反党反社会主义的错误言论，丝毫也不能代表《光明日报》。他的党天下的论调是和《光明日报》的立场完全背谬的。”
虽说在六月八日，章伯钧私下里称储安平将成为“历史人物”，可是，眼下在公开的场合只能逢场作戏，把储安平作为“右派”进行批判了。
在“反右派”之初，尚不知谁是“右派”，而人们心目中的“右派”第一个的葛佩琦，第二个当推储安平了。
正因为这样，吴晗在六月十日对《人民日报》记者发表的谈话中，虽说同时批判了章伯钧、罗隆基和储安平，但是对储安平的批判调子最高，称“储安平的‘党天下’的论调是恶毒的诬蔑”。
六月十四日，《人民日报》以“本报编辑部”名义发表毛泽东的《文汇报在一个时间内的资产阶级方向》，批评了《文汇报》，也批评了《光明日报》。这当然大大加强了对于《光明日报》原总编辑储安平的批判火力。
六月十四日，《人民日报》还发表胡乔木以“《人民日报》社论”名义发表的《是不是立场问题？》，指出那些“坚决反对社会主义的右派分子”，正在“显示出了自己的本来面目”。
也就在六月十四日，《人民日报》所载史良的谈话，批评章伯钧“对储安平的批评，我认为是很不够的，是含糊其词、模棱两可的”。史良尽管批评章伯钧，但是提到章伯钧时，都称之为“伯钧”，语气尚是友好的。
史良对于储安平，那完全是另一种口气：
“我作为民盟负责人之一，我要公开声明，储安平的整篇发言论点是彻底反共反人民反社会主义的。”
六月十四日的《人民日报》，还报导了千家驹的讲话。千家驹也批判储安平，明确地称之为“右派”：
千家驹批判了少数右派在整风中混水摸鱼，假借整风反社会主义、反共。他说，为什么要批判储安平的错误思想呢？因为他有代表性，他代表了某些想在整风中“捞一把”的人，而且民盟中支持他的大有人在。
在猛烈的批判炮火面前，已经辞去《光明日报》总编辑职务的储安平，又是持什么样的态度呢？
化学史家袁翰青（后来也被打成“右派”）六月十四日在九三学社的座谈会上，作了如下揭发：
六月九日我去找储安平，问他在统战部座谈会上发言以前，为什么没有同九三学社的人商量，并且批评他说的“党天下”是错误的。他说：准备检讨。
我问他：如何检讨？
他说：不晓得“知无不言”本身还有个界线，如果晓得的话，就不说了。
显然，储安平在那里打“拐弯球”。
不过，在强大的批判浪潮中，储安平是“右派”似乎已成定局。
也就在这时，台湾报纸称赞储安平“有良心、有热血”，“的确有一手”，中国大陆有储安平、葛佩琦这些人是“可喜的现象”，这自然使储安平的“右派”面目更加“鲜明”了。