胡先生明明是我所说的quot;门户之中的健将quot;，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，强贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过quot;打黄盖quot;的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到quot;顾曲周郎quot;的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的一个quot;西化青年的代表标本quot;，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清的是，我从没quot;自动提供quot;过什么quot;西化青年的代表标本quot;，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他quot;看青年的面子quot;而对我为quot;代表quot;；至于quot;标本quot;，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他quot;细读quot;我的文章，可是我看他写出quot;代表取例法？quot;和quot;代表选取法（？）quot;来骂我quot;滥用英文名词quot;的时候，我真对胡先生的quot;认真quot;感到疑惑了！因为我从没用过quot;代表取例法？quot;，也没用过quot;代表选取法（？）quot;，我用的乃是代表取样法（representa tive sampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：
quot;代表选取法quot;（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。
我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂quot;不能这样译quot;，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！
胡先生说他quot;一生看的书大概外国书还比中国书多一点quot;，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至quot;强不知以为知quot;，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）z and Madoheory.
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.
（B）.E.Deheory of Sampling.（戴明：抽样理论）1955，N.Y. P.76－99.
（C）.G.Cocechniques.（柯赫兰：抽样技术）1953．N.Y. p．11－17，p.31－35.
（D）G..Snedecor，.G.Cocatistical Methods.（斯内德克，柯赫 兰：统计方法）1957，p．496－501.
看过了，再回头看看他骂李敖quot;之牵附会，乃至张冠李戴quot;的话，他就知道quot;这位年青（轻！）人quot;并非quot;西洋名词不理解quot;了。
②胡先生既说我quot;嘻笑怒骂不成文章quot;、又说我的一些话quot;无非是处quot;，同时还quot;谬附知己quot;的说他的（丁）竟quot;与李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火炼，说法一样。quot;大概这次又是：quot;看青年的面子quot;了。但胡先生不怕我的quot;古怪的quot;quot;文体quot;的quot;传染quot;吗？
胡先生说quot;老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到文体quot;。我要告诉胡先生，瞎猜quot;李敖之文可能是看见这部书而得灵感quot;，他错了。我不看quot;三流以下的著作quot;，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的quot;灵感quot;的来源吧？
③胡先生说他对我的文章quot;做最善意的解释quot;，并且quot;绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的quot;。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶quot;梅毒主义quot;的大帽子，和一个quot;苏茜黄世界quot;的quot;天堂quot;，我真不知道他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是quot;苏茜黄世界quot;。
凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了quot;梅毒主义quot;？我什么时候quot;自称quot;过我的quot;天堂quot;？胡先生是怎么quot;细读quot;我的文章的？这种起码的quot;心智真诚quot;都没有的行为是什么quot;善意quot;？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说quot;李敖说自古以来只有我叫座quot;一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟quot;青年的面子quot;来衬他的面子，他既quot;犹见此才quot;，我只好quot;怜其年老quot;了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明quot;那些英文多无必要quot;。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典tionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的quot;体感quot;二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．turn－er）的（tier in American ory）（《美国史中的边境》19201st．ed.1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为quot;无必要quot;的？我觉得胡先生自己用的tizansial、priority等字才是真正的冗词才是元必要quot;的。
⑤胡先生又quot;以Ego－centric Predicament为例quot;，来以偏概全的证明我quot;全不了解quot;我所用的英文，他说我译为quot;自我中心的论断quot;不当，他的高论是：
按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作quot;自我中心的难局quot;。
这真是学究的板眼了！Ego-centri Predicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R.Descartes旧译笛卡儿）
所提出的to Argument在Meditation Ⅱ里头，代嘉德建立quot;自我quot;的存在。他企图在任何思维活动中来确产quot;自我quot;的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E.P.的用法（usage）不相干。他主张译为quot;难局quot;，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用quot;以自我中心论断quot;的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。
固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。
日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用quot;以自我为中心论断quot;，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是quot;以自我为中心论断quot;，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用quot;大言炎炎quot;一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的quot;学人quot;，是否能读得懂quot;齐物论quot;？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！
⑥关于Egoism，我译为quot;唯我论quot;，胡先生译为quot;利己论quot;。
这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己quot;亦不免quot;
quot;译错了quot;。他在说这话后不一会，就quot;译错了quot;一个名词给我们看：他把Burlesque译为quot;不勒斯克quot;，过了十五行，又忘了这译法了，又译为quot;布列斯克quot;。这就是骂我quot;滥用quot;的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所quot;滥用quot;的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。
不客气的说，胡先生在quot;音译法quot;（trans literation）上的表现实在太差劲，连quot;传统派quot;还不如，只好说是quot;士担quot;、quot;仙士quot;、quot;飞林quot;的quot;广东派quot;！
⑦胡先生说：
又如他说：quot;你们的思想都逃不掉后设历史学Metaory的追踪。quot;按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈quot;数而上学quot;，或缺尔契之后高谈quot;逻辑后学quot;。如是英国柏林偶用Metaory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与quot;历史哲学quot;、quot;形式的历史哲学quot;、quot;历史学论quot;、quot;历史逻辑quot;同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设quot;历史后学quot;，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metaory；我并且相信，除了quot;实质的历史哲学quot;、quot;形式的历史哲学quot;、quot;史学方法论quot;外，永远不会有什么Metaory。
这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（ed）一也！因此，如果我们承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但同时却坚持说：quot;永远不会有什么胡秋原！quot;这是何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的quot;逻辑quot;！然而，胡先生却天才的quot;创造quot;了这种quot;逻辑quot;：他一方面说quot;其实（metaory）此词与历史哲学……同义。quot;同时又说：quot;永远不会有什么Metaory。quot;只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会quot;超越前进quot;出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着quot;希尔伯特quot;和quot;缺尔契quot;的影子！怎样配教训青年人quot;思考逻辑quot;！
同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medes of t;我能愤慨？能骂什么话吗？
不，我无可说了。quot;
⑧关于胡先生所谓的quot;历史教育问题quot;，他攻击我下面这段话：
日本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。
胡先生说：quot;我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。quot;可是我找了半天，只找到他指出的三个quot;错quot;，另外quot;至少quot;
有两个quot;错quot;quot;是他的幻想quot;！
现在让我看看我quot;错quot;了没有？
第一、我说quot;日本没有孔子quot;，这话我真不知道quot;错quot;在哪里？日本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证quot;孔子乘桴浮海扶桑论quot;，却跟我扯起日本quot;能造航空母舰quot;，我实在看不出quot;能造航空母舰quot;的日本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相干的话，却丝毫不能证明日本有孔子。
第二、我说quot;韩国很少国粹quot;，在逻辑上，并非即quot;韩国没有国粹quot;，只是相对于国粹满街的中国而言，quot;很少quot;而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！
第三、胡先生问：quot;日本几时做过中国藩属的呢？quot;胡先生欲知答案，请想想自己教训别人的话：quot;--读书，读书，读书！quot;请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪……再想想quot;汉委奴国王quot;印是谁送的？quot;quot;亲魂倭王quot;的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人quot;不可不由教科书入门quot;，他自己为什么还在门外头？
胡先生该打开quot;遵照教育部修正课程标准quot;，适合quot;高级中学学生用quot;，孙正容编的《高中新本国史》，把里头quot;日本实为汉代的藩属国quot;十个字默写十遍，免得被人骂quot;东洋史的知识，不比高中学生高明quot;！
⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的quot;缠经人quot;。他把他不知道的，quot;不管是否必要，是否用得上，意义如何quot;，全部quot;缠quot;
在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的乱打一番。例如他自己用了quot;矮小化quot;，却攻击我用quot;矮化quot;（d;矮化，乃在美俄二大巨人出现后，形容欧洲自嘲之词。quot;这就是quot;缠经quot;的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（Jouart Mill）就用过（见Utilita rianism，Liberty and Represen tative Govern ment页一七0）。我借他指出quot;矮化quot;人民的意思来指传统派quot;矮化quot;思想，深觉此字能用具体的写法道出抽象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说：quot;这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。quot;现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在quot;专弄玄虚quot;、谁在quot;不求实际quot;、谁在quot;信口开河quot;，如果胡先生真有quot;学问的良心quot;，他的quot;良心quot;会给他满意的答复！
⑩胡先生又批评我说：
前面被他认为有quot;病quot;的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以quot;四角之不料quot;与地圆说近似，根本不是毛子水先生说的。
胡先生举quot;一quot;例以及证quot;四十人quot;，不知道是哪国的证明方法？
就算此法可行，也必须这quot;一quot;例能证明出他骂对了才算数。
我在原文里特地注出毛子水此意出自《中国科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：
我们细想quot;四角不揜quot;的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。
毛子水想古人quot;绝不会quot;如何如何，胡先生也想毛子水quot;绝不会quot;如何如何，从而替毛子水辩解。明眼人一看就明白毛子水在说些什么？胡秋原替毛子水回护些什么？
以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的quot;意见quot;，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：
学问之事，如谓有病，只有一种，即quot;强不知以为知quot;。
老子曰，quot;不知而知，病也；圣人不病，以其病病quot;是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。
胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：
知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。
此乃真正的quot;老子quot;！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子乱quot;曰quot;，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：
由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。
胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是quot;抖搂哲学quot;：
龚定庵也说过了：quot;九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！quot;但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。
quot;人人抖搂quot;关乎胡先生的根本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知quot;在哪一本书上抄来的quot;？因为龚某人压根儿就没quot;抖搂quot;过！在quot;定盫文集quot;，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是quot;我劝天公重抖擞quot;（quot;已亥杂诗三百十五首quot;）。胡先生不知quot;搂quot;该是quot;擞quot;，也许把quot;擞quot;硬认成quot;搂quot;，且在文中连quot;搂quot;了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：
这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？
答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学quot;国文quot;的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错quot;塑泥歌quot;，用错quot;宁馨儿quot;，歌颂quot;倭寇quot;……这些quot;泡沫问题quot;我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！quot;）
胡秋原quot;剪除枝叶quot;的成绩
分数
〔说明〕这块空白，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的quot;规则quot;：
希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。
从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该quot;剪除quot;的quot;枝叶quot;有多少？他说了多少quot;不相干quot;的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有quot;挥霍性quot;，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原quot;毫无怨言quot;
胡先生望有quot;君子协定quot;，他的协定是：
每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。
应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相干，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。
他说他一定照以上的规矩参加辩论。
如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。
如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。
胡先生是quot;君子quot;，而现在，正是胡君子quot;应当自认失败quot;的时候！因为他的quot;论点quot;，已在前面被我分别指出何处不合学术水准与君子词令、何处quot;自相矛盾quot;、何处quot;与事实冲突quot;、何处quot;不相干quot;！
为胡先生计，现在似乎是他quot;撤销quot;quot;全部主张quot;的日子。
因为他已说quot;传统派是注定没落的quot;，quot;胜利归西化派，任何人看得出来。quot;大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有quot;一百个青年不像李敖quot;，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用quot;新医quot;来代替西医中医；今天他又幻想用quot;新糖quot;来代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道绝无第三条路好走；又根本不知道他是传统派中的一枝一叶。
他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用迎风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面quot;超越前进quot;的旗子！
一九六三年三月二十七日
〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收入他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆中央文物供应社版）。
《文星》第五十四期一九六二年四月一日